НовостиФорумПишите намФотогалереяПоискАрхив

Фильм для НАТО про лесных братьев снял эсэсовец из детского сада

Ещё не утих скандал с размещением на сайте НАТО фильма «Лесные братья. Сражение за Балтию», в котором в позитивном ключе показаны нацистские коллаборационисты в военных кепи Вермахта и с германским оружием в руках, как стали известны новые сенсационные подробности. Подробнее »

 
Айвар Лембергс: Камень преткновения для Майзитиса
Neatkarīgā rīta avīze (перевод)
Истерика, которую устроили некоторые политические круги после непереизбрания Майзитиса, была ожидаемой – еще до голосования открыто и недвусмысленно давалось понять, что будет с теми, кто будет голосовать против него.

Почему бы этим политическим кругам, или, говоря иными словами, политическим объединениям Сороса не устраивать истерики после непереизбрания Майзитиса, если в поселение годы большие или меньшие истерики закатывались каждый раз, когда кандидат из упомянутых кругов не получал желаемую должность. Или наоборот, важный пост занимала какая-то неизвестная этим кругам персона.

Методы в этот раз тоже привычные. «Пятиминутки ненависти» в СМИ, которые устраивают все те же стипендиаты Сороса, обвиняющие письма „Delna” и „Providus”, сбор подписей под петициями «представителей общественности». Сбор подписей это, конечно, хороший способ еще раз убедиться в лояльности своих союзников, но не стоит терять чувство меры, ибо такие ходы в один прекрасны день могут надоесть и эффект превратится в дефект.

Разве что митингов, собраний и погромов в поддержку в это раз не было – их, как известно, несколько раз удалось организовать в поддержку политика Алексея Лоскутова. Почему же Лоскутов был для соросистов важнее Майзитиса? И в тот раз, те же самые люди, которые называют себя представителям общества, морализировали от имени всего общества. Правда стоит спросить, почему же тогда Лоскутов, участвовавший в выборах в самоуправления, в отличие от Ушакова не получил такую же поддержку общества и не стал депутатом, если общество за него так заступалось?

Однако многое в этой ситуации удивляет и это связано с невероятной некомпетентностью тех, кто устраивает истерику.

Например, как иначе можно оценить вывод президента Валдиса Затлерса, что не проголосовав за Майзитиса, «у депутатов Сейма проблемы с пониманием правомерности»? Возможно, президенту следовало бы обратиться к своим советникам и спросить у них об основах парламентской демократии, чтобы они ему пояснили роль законодателей в парламентской демократии и системе публичной власти в целом? Иногда можно даже сравнить – сколько людей голосовали за депутатов Сейма и сколько за Валдиса Затлерса как первое должностное лицо страны. И тихонько спросить у себя самого: «Какие проблемы с пониманием правомерности были у депутатов Сейма, когда они голосовали за меня?»

Как примитивный политиканизм я рассматриваю и попытки Вайры Вике-Фрейберги заставить депутатов Сейма изменить закон, чтобы за кандидата на пост генерального прокурора можно было голосовать в открытую. Именно тайное голосование обеспечивает демократию, ибо тайное голосование нельзя подкупить, запугать, ни повлиять на него каким-либо другим образом. Именно услужливая персона Майзитиса была очень важна для бывшего президента для сведения политических счетов.

Но насколько были компетентны действия Майзитиса в ходе компании по переизбранию? Когда Майзитис «напросился на должность» (его собственное выражение), он фактически пообещал общественности серьезную переоценку своей предыдущей десятилетней деятельности. И где эта оценка?  Где серьезный отчет о проделанной работе, где ответы на серьезную критику?

Для сравнения – руководимая мною партия «Латвии и Вентспилсу» регулярно отчитывается о проделанной работе, и мы не пытаемся увильнуть от критики жителей, даже если она касается таких мелочей, как непосеянный газон или сломанная скамейка на окраине парка.

Что мешало Майзитису четыре месяца рассказывать о своих достижениях и достижениях прокуратуры во время его руководства, пояснять и анализировать причины неудач, отвечать на критику, признавать ошибки и обещать их исправить?

Но самыми некомпетентными были те, кто поддержал и выдвинул Майзитиса. В первую очередь некомпетентностью (или провокацией) было то, что его кандидатуру выдвинула одна политическая партия – «Новое время» -- и эту кандидатуру моментально поддержал ближайший союзник этой партии – «Гражданский союз». Это моментально сделало Майзитиса политическим кандидатом, а как бы то ни было, в демократическом государстве прокурор не может быть политически ангажированным.

После этого у тех, кто поддерживал Майзитиса, тоже не было никаких серьезных аргументов, почему ему следует остаться на третий срок. «Он политически нейтрален и профессионален», -- единственное, что в его пользу могли сказать его сторонники.

Миф о политическом нейтралитете Майзитиса прикончили его же соратники, а аргумент о «профессионализме»  не выдерживает никакой критики среди профессионалов. Юристы постоянно публично указывают на очень низкое качество расследуемых прокурорам дел, прокуратура регулярно проигрывает в громких уголовных делах (против меня – в трех). Латвийские суды перегружены уголовными делами, которые направлены в суд не по окончании расследования, а по принципу «пусть суд решит». В Европейском суде по правам человека копятся дела против Латвии, в основе которых лежит непрофессионализм и нарушения закона прокуратурой. Кто за это и многое другое должен отвечать? Действительно ли за все это руководитель Генпрокуратуры не несет никакой ответственности?

Я уверен, что именно политическая ангажированность и плохо организованная работа прокуратуры и стали камнем преткновения в компании по переизбранию Майзитиса.

23.04.2010

Источник - http://zinas.nra.lv/viedokli/aivars-lember...anas-akmens.htm

Перевод – Riga.Rosvesty



 

Вернуться назад Версия для печати
 
 
 
В случае опубликования материалов ссылка на "Riga.Rosvesty.ru" обязательна.
Федеральный еженедельник «Российские Вести»
Все права защищены 2006 ©