«РВ» приставляет интервью с Данном Титавсом, политтехнологом,  членом правления клуба экспортёров и инвесторов.

-«Единство» проигнорировало возможность коалиции с "Центром согласия" Как Вы к этому относитесь?

- Во-первых, эта старая история, а во-вторых, я считаю, что в первую очередь «Центр Согласия» сам был весьма не конструктивен: не были использованы, как сама политическая ситуация, так и результаты выборов. Потому вины «Единства» здесь нет – это только вина «ЦС».

-И всё же по отношению к «ЦС» был задан особый тон, выдвигались условия, что не понравилось представителям партии.

- Раз не понравилось, так зачем пришли в политику? Политика – это не сфера «нравится-не-нравится», а искусство достижение возможного. А возможность у «ЦС» была, и теряет шансы «ЦС» шаг за шагом.

Это в первую очередь вопрос отношения к факту оккупации, и отношение самих депутатов от «ЦС» к государственному языку. Я не знаю в какой ещё цивилизованной стране возможно пройти в парламент без знаний государственного языка и работать, не понимая язык. Я не могу представить себе российскую гос.думу, в которой сидел бы депутат со знаниями исключительно китайского  и хлопал бы глазами. Беда именно в том, что в «ЦС» есть люди, которые понимают, но не говорят, а Кравцов как раз тот случай, когда он ничего не понимает из произносимого на трибуне.

А ведь это сразу  показывает отношение самой партии к качеству депутатов и уже к государственным ценностям.

-Не оказалось ли "Новое время" подмято националистической идеологией "Гражданского союза"?

-  «Гражданский союз» - это часть «Нового времени», так что идеология у них довольно схожая. А вот риторика бывает иногда жёстче.  В политике надо уметь отделять идеологию от риторики.

-Чем, по вашему мнению, закончится конфликт Солвиты Аболтини и Гиртса Валдиса Кристовскиса?

- Никакого конфликта нет. Это просто риторика.

-Насколько оправдана ставка правительства Латвии на продолжение так называемой внутренней девальвации, то есть урезания расходов, вместо того, чтобы девальвировать лат?

-Думаю, что этот шаг оправдан, так как девальвация лата привела бы к трудно прогнозируемым результатам.

-Как Вы оцениваете перспективы превращения "Единства" в единую партию?

- В создании партии я лично не вижу ничего существенного для развития политики или политической мысли.  Будут они формально вместе или не формально, это уже личное дело каждой из этих партий.  Хуже всего то, что в Латвии мало партий, которые занимались бы идеологией, более того отсутствуют идеологические диспуты о развитии государства, мира и Латвии в этом мире.

А потому получится из объединения сделать партию или нет- это не существенно для латвийской политики.

-В таком случае, возможно, им не стоило так громко заявлять о своём решении стать партией?

- Политическая риторика весьма отличается от политической действительности. Есть ряд людей, убеждённых в том, что это важное занятие, ну и флаг им в руки. Я  не вижу никакой разницы в том, будут они объединением «Единство» или партией. И «Союз Зелёных и Крестьян»  на деле объединение и «Центр Согласия» - тоже, но никто уже не следит, из скольких партий они состоят, и давно забыли думать об этой маленькой детали. Это чистой воды политтехнологии, а для развития идеологии, диспутов и политике в целом  это не столь существенно.

-Как вы относитесь к «Всё-Латвии »? Прозвучало мнение, что это бизнес-проект, да и занимаются они пока пиаром. А о политике говорить пока рановато.

- У латышской части населения радикальные взгляды имеют место быть. Также и у русскоязычных есть свои более радикальные крылья.  В таком государстве, как Латвия, да собственно, как и в любом другом, такие течения есть. Они занимают свою нишу – это 5-7 процентов, что мы и наблюдаем в Латвии.

А тот же «ЦС» на данном этапе подмял это русское национальное крыло под себя.  Я имею в виду социалистическую партию, которой руководит Альфред Рубикс. Как будет дальше развиваться, время покажет. Для двухобщинного государства вполне естественно наличие двух радикальных партий.

Но бизнесом там по-моему и не пахнет.

-Как бы вы изменили политическое устройство страны в целом? Есть разные мнения о вероятности двухпалатного управления,  и необходимости всенародных выборах президента.

- Всё, что было названо  - это лишь отдельные технологические изменения Конституции, которые вряд ли приведут к положительному результату. То, что необходимо – это хладнокровно рассмотреть, способствует ли данная  Конституция развитию государства. Конституция ЛР достаточно старомодная, и есть смысл пересмотреть её по разным пунктам и тем или иным проблемным местам. Пути могут разные, но первое, что нужно сделать – это собрать ведущих политиков, ведущих юристов, научных работников, которые могли бы начать дискуссию о подготовке такого всесторонне выверенного проекта.

Отдельные изменения или улучшения, будь то всенародно избранный президент или  двухпалатных парламент  это на самом деле метод тыка. Может получиться, а может и нет, в то время как Конституция – это очень серьёзный документ.

-По вашим сведениям, идут ли разговоры в кулуарах об изменении Конституции? Задумаются ли об этом политики и политтехнологи?

- Отдельные люди всегда думают, есть ведь и своего рода «кухонная» политика. А вот то, что Конституция плохо работает – это очевидно. Это и краткосрочность правительства, и неспособность принимать большие политические решения. Эти вещи требуют улучшений, более того сам я вижу в политике очень большую стагнацию: развитие политической мысли и мышления крайне слабое. Это также не интересует и электорат, а соответственно партии такими вещами не занимаются. Решаются мелкие обыденные проблемы, не приводящие к стратегическому развитию государства.

- Некоторые относятся негативно к возможности так называемых перевыборов, опасаясь провокаций. Как вы к этому относитесь?

- В разных государствах разные  условия перевыборов. Что касается Латвии, то раньше система была достаточно громоздкой, и это создавало проблемы в ситуациях, когда они были необходимы. Как например, при правительстве Калвитиса, когда наблюдалась стагнация. Потому облечение перевыборов – это плюс. А бояться того, что какие-то радикальные силы будут использовать возможность перевыборов – совершенно несерьезно, так как электорат уже достаточно устоявшийся и дёргаться каждые полтора года смысла особого нет. На это просто никто не пойдёт.

Потому, в целом облечение такого метода, как роспуск парламента – это хорошо, но пока ни разу не использовалось, а будет ли использоваться, жизнь покажет.

- Если всё-таки правительство падёт, тогда какие есть варианты возможной коалиции?

- Правительство падёт, оно не бывает вечным.  Даже в Ливии. Скорее всего, Айвар Лембергс идёт на вариант «СЗК», «ЦС» и «Новое Время». Лембергс чётко обозначил, что хочет расколоть «Единство» и отделить две мешающие ему партии. А вот с «Новым временем» у него очень хорошие отношения, что выражается в поддержке Линды Мурниеце и Солвиты Аболтини. Просматривается желание Лембергса именно такой коалиции.  51 из «СЗК» и «ЦС» ему маловато будет, а значит надо будет добавить ещё «Новое Время».

-Как раз сейчас разворачивается уже малопонятный скандал с отставкой Линды Мурниеце, который  назвали пиаром и театром сразу. Ваше мнение.

- Все стали заложниками желания самой Линды Мурниеце, а это тяжкое бремя для партии. Это даже не пиар, а не понимание политических тенденций или результатов своей деятельности. Хоть она и энергичный человек, и яркий политик, но уже были явные сигналы от общества. Она потерпела провал на выборах в парламент, при ней  наблюдались системные проблемы в полиции, но вместе с тем «Единство» назначило её министром, нарушив все принципы, провозглашённые перед выборами. Профессионализм, доверие народа, доверие профессионалам… А это очень выгодно «СЗК» и лично Лембергу. Он эту игру ведёт, он открыто  поддерживал эту кандидатуру. Ему нужно, чтобы у «Единства» был камень преткновения на почве министра. На этой почве «Единство» может и развалиться.

-С лёгкой руки г-на Айнара Шлесреса Сармите Элерте стала олигархом. Цитирую: страной правят два олигарха: Лембергс и Элерте. Так ли это на самом деле?

- Не знаю я такого политика. Была мощным редактором одной из передовых газет. Высказывала политические мысли, создала  «зонтичное» движение. На данный момент назовите мне хоть одно её политическое высказывание и её политическую мысль? Она министр и ей этого, по-видимому,  достаточно. Это доказывает, что мысль Элерте о приходе новых хороших людей при старой конституции  - провальная. Пришло 60 процентов новых людей, но ничего не изменилось. Лекарство вроде новое, а болячка старая. Доверие народа к парламенту только уменьшается.

Теперь же  вся «зонтичная» группа Элерте сидит вместе с Лембергом, которого она лично считала самым плохим олигархом.  Ей приходиться  с ним считаться, сидеть за одним столом, вести переговоры. Вот это мне как раз и непонятно.

-Как политтехнолог, чем вы объясните провал «ЗаПЧЕЛ», когда прогнозы были 4.6-5, а итоговый результат 1.4?

- Мощная кампания «Центра Согласия». Они заявляли, что войдут во власть, а Янис Урабанович уже примерял корону премьера. И естественно русскоязычные люди  пошли за той партией, которая уверенно шла во власть. А «ЗаПЧЕЛ» и не претендовал на власть. Они претендовали на маленькую оппозицию, чтобы поднимать лишь им интересные вопросы. Естественно, русскоязычные люди потянулись за силой, за теми, кто декларировал взятие министерств и места премьера. Потому я считаю, что Урбанович тактические переиграл «ЗаПЧЕЛ». К тому же у них не было личностей. Жданок уже в Европе. А больше там никого и не было.

Беседовала Александра ТУРЧАНИНОВА
27.02.2011