«РВ» приставляет интервью с Данном Титавсом, политтехнологом, членом правления клуба экспортёров и инвесторов.
-«Единство» проигнорировало возможность коалиции с "Центром согласия" Как Вы к этому относитесь?
- Во-первых, эта старая история, а во-вторых, я считаю, что в первую очередь «Центр Согласия» сам был весьма не конструктивен: не были использованы, как сама политическая ситуация, так и результаты выборов. Потому вины «Единства» здесь нет – это только вина «ЦС».
-И всё же по отношению к «ЦС» был задан особый тон, выдвигались условия, что не понравилось представителям партии.
- Раз не понравилось, так зачем пришли в политику? Политика – это не сфера «нравится-не-нравится», а искусство достижение возможного. А возможность у «ЦС» была, и теряет шансы «ЦС» шаг за шагом.
Это в первую очередь вопрос отношения к факту оккупации, и отношение самих депутатов от «ЦС» к государственному языку. Я не знаю в какой ещё цивилизованной стране возможно пройти в парламент без знаний государственного языка и работать, не понимая язык. Я не могу представить себе российскую гос.думу, в которой сидел бы депутат со знаниями исключительно китайского и хлопал бы глазами. Беда именно в том, что в «ЦС» есть люди, которые понимают, но не говорят, а Кравцов как раз тот случай, когда он ничего не понимает из произносимого на трибуне.
А ведь это сразу показывает отношение самой партии к качеству депутатов и уже к государственным ценностям.
-Не оказалось ли "Новое время" подмято националистической идеологией "Гражданского союза"?
- «Гражданский союз» - это часть «Нового времени», так что идеология у них довольно схожая. А вот риторика бывает иногда жёстче. В политике надо уметь отделять идеологию от риторики.
-Чем, по вашему мнению, закончится конфликт Солвиты Аболтини и Гиртса Валдиса Кристовскиса?
- Никакого конфликта нет. Это просто риторика.
-Насколько оправдана ставка правительства Латвии на продолжение так называемой внутренней девальвации, то есть урезания расходов, вместо того, чтобы девальвировать лат?
-Думаю, что этот шаг оправдан, так как девальвация лата привела бы к трудно прогнозируемым результатам.
-Как Вы оцениваете перспективы превращения "Единства" в единую партию?
- В создании партии я лично не вижу ничего существенного для развития политики или политической мысли. Будут они формально вместе или не формально, это уже личное дело каждой из этих партий. Хуже всего то, что в Латвии мало партий, которые занимались бы идеологией, более того отсутствуют идеологические диспуты о развитии государства, мира и Латвии в этом мире.
А потому получится из объединения сделать партию или нет- это не существенно для латвийской политики.
-В таком случае, возможно, им не стоило так громко заявлять о своём решении стать партией?
- Политическая риторика весьма отличается от политической действительности. Есть ряд людей, убеждённых в том, что это важное занятие, ну и флаг им в руки. Я не вижу никакой разницы в том, будут они объединением «Единство» или партией. И «Союз Зелёных и Крестьян» на деле объединение и «Центр Согласия» - тоже, но никто уже не следит, из скольких партий они состоят, и давно забыли думать об этой маленькой детали. Это чистой воды политтехнологии, а для развития идеологии, диспутов и политике в целом это не столь существенно.
-Как вы относитесь к «Всё-Латвии »? Прозвучало мнение, что это бизнес-проект, да и занимаются они пока пиаром. А о политике говорить пока рановато.
- У латышской части населения радикальные взгляды имеют место быть. Также и у русскоязычных есть свои более радикальные крылья. В таком государстве, как Латвия, да собственно, как и в любом другом, такие течения есть. Они занимают свою нишу – это 5-7 процентов, что мы и наблюдаем в Латвии.
А тот же «ЦС» на данном этапе подмял это русское национальное крыло под себя. Я имею в виду социалистическую партию, которой руководит Альфред Рубикс. Как будет дальше развиваться, время покажет. Для двухобщинного государства вполне естественно наличие двух радикальных партий.
Но бизнесом там по-моему и не пахнет.
-Как бы вы изменили политическое устройство страны в целом? Есть разные мнения о вероятности двухпалатного управления, и необходимости всенародных выборах президента.
- Всё, что было названо - это лишь отдельные технологические изменения Конституции, которые вряд ли приведут к положительному результату. То, что необходимо – это хладнокровно рассмотреть, способствует ли данная Конституция развитию государства. Конституция ЛР достаточно старомодная, и есть смысл пересмотреть её по разным пунктам и тем или иным проблемным местам. Пути могут разные, но первое, что нужно сделать – это собрать ведущих политиков, ведущих юристов, научных работников, которые могли бы начать дискуссию о подготовке такого всесторонне выверенного проекта.
Отдельные изменения или улучшения, будь то всенародно избранный президент или двухпалатных парламент это на самом деле метод тыка. Может получиться, а может и нет, в то время как Конституция – это очень серьёзный документ.
-По вашим сведениям, идут ли разговоры в кулуарах об изменении Конституции? Задумаются ли об этом политики и политтехнологи?
- Отдельные люди всегда думают, есть ведь и своего рода «кухонная» политика. А вот то, что Конституция плохо работает – это очевидно. Это и краткосрочность правительства, и неспособность принимать большие политические решения. Эти вещи требуют улучшений, более того сам я вижу в политике очень большую стагнацию: развитие политической мысли и мышления крайне слабое. Это также не интересует и электорат, а соответственно партии такими вещами не занимаются. Решаются мелкие обыденные проблемы, не приводящие к стратегическому развитию государства.
- Некоторые относятся негативно к возможности так называемых перевыборов, опасаясь провокаций. Как вы к этому относитесь?
- В разных государствах разные условия перевыборов. Что касается Латвии, то раньше система была достаточно громоздкой, и это создавало проблемы в ситуациях, когда они были необходимы. Как например, при правительстве Калвитиса, когда наблюдалась стагнация. Потому облечение перевыборов – это плюс. А бояться того, что какие-то радикальные силы будут использовать возможность перевыборов – совершенно несерьезно, так как электорат уже достаточно устоявшийся и дёргаться каждые полтора года смысла особого нет. На это просто никто не пойдёт.
Потому, в целом облечение такого метода, как роспуск парламента – это хорошо, но пока ни разу не использовалось, а будет ли использоваться, жизнь покажет.
- Если всё-таки правительство падёт, тогда какие есть варианты возможной коалиции?
- Правительство падёт, оно не бывает вечным. Даже в Ливии. Скорее всего, Айвар Лембергс идёт на вариант «СЗК», «ЦС» и «Новое Время». Лембергс чётко обозначил, что хочет расколоть «Единство» и отделить две мешающие ему партии. А вот с «Новым временем» у него очень хорошие отношения, что выражается в поддержке Линды Мурниеце и Солвиты Аболтини. Просматривается желание Лембергса именно такой коалиции. 51 из «СЗК» и «ЦС» ему маловато будет, а значит надо будет добавить ещё «Новое Время».
-Как раз сейчас разворачивается уже малопонятный скандал с отставкой Линды Мурниеце, который назвали пиаром и театром сразу. Ваше мнение.
- Все стали заложниками желания самой Линды Мурниеце, а это тяжкое бремя для партии. Это даже не пиар, а не понимание политических тенденций или результатов своей деятельности. Хоть она и энергичный человек, и яркий политик, но уже были явные сигналы от общества. Она потерпела провал на выборах в парламент, при ней наблюдались системные проблемы в полиции, но вместе с тем «Единство» назначило её министром, нарушив все принципы, провозглашённые перед выборами. Профессионализм, доверие народа, доверие профессионалам… А это очень выгодно «СЗК» и лично Лембергу. Он эту игру ведёт, он открыто поддерживал эту кандидатуру. Ему нужно, чтобы у «Единства» был камень преткновения на почве министра. На этой почве «Единство» может и развалиться.
-С лёгкой руки г-на Айнара Шлесреса Сармите Элерте стала олигархом. Цитирую: страной правят два олигарха: Лембергс и Элерте. Так ли это на самом деле?
- Не знаю я такого политика. Была мощным редактором одной из передовых газет. Высказывала политические мысли, создала «зонтичное» движение. На данный момент назовите мне хоть одно её политическое высказывание и её политическую мысль? Она министр и ей этого, по-видимому, достаточно. Это доказывает, что мысль Элерте о приходе новых хороших людей при старой конституции - провальная. Пришло 60 процентов новых людей, но ничего не изменилось. Лекарство вроде новое, а болячка старая. Доверие народа к парламенту только уменьшается.
Теперь же вся «зонтичная» группа Элерте сидит вместе с Лембергом, которого она лично считала самым плохим олигархом. Ей приходиться с ним считаться, сидеть за одним столом, вести переговоры. Вот это мне как раз и непонятно.
-Как политтехнолог, чем вы объясните провал «ЗаПЧЕЛ», когда прогнозы были 4.6-5, а итоговый результат 1.4?
- Мощная кампания «Центра Согласия». Они заявляли, что войдут во власть, а Янис Урабанович уже примерял корону премьера. И естественно русскоязычные люди пошли за той партией, которая уверенно шла во власть. А «ЗаПЧЕЛ» и не претендовал на власть. Они претендовали на маленькую оппозицию, чтобы поднимать лишь им интересные вопросы. Естественно, русскоязычные люди потянулись за силой, за теми, кто декларировал взятие министерств и места премьера. Потому я считаю, что Урбанович тактические переиграл «ЗаПЧЕЛ». К тому же у них не было личностей. Жданок уже в Европе. А больше там никого и не было.
Беседовала Александра ТУРЧАНИНОВА
27.02.2011