НовостиФорумПишите намФотогалереяПоискАрхив

Три парада – три Украины

Выходные на Украине ознаменовались двумя парадами, в субботу неонацистов в Мариуполе и в воскресенье представителей ЛГБТ в Киеве.
Подробнее »

 
Эволюция черновиков Урбановича
Latvijas avīze (перевод)
Основная цель недавно вышедшей книги Яниса Урбановича, Игоря Юргена и Юриса Пайдерса «Черновики будущего» – отрицание советской оккупации Латвии. В Латвии книгу планируется продавать по цене ниже себестоимости, и, как было объявлено, подарить латвийским школам и библиотекам.

О написанном тремя авторами «Чрновике» LA уже писала (Роберт Зиле, «История и политика» – что обещает «Центр согласия»? 18.06.2011). Зиле весьма правильно указывает, что главная задача книги отрицание советской оккупации в Латвии и стремление доказать, что требования от России компенсировать причиненный советской оккупацией ущерб якобы безосновательны. Добавлю, что все три автора – председатель правления «Центра согласия» Янис Урбановвич, советник президента России Игорь Юрген и журналист Юрис Пайдерс – связаны с организацией «Балтийский форум».

Представляем более детальный взгляд на это невероятно одностороннюю и тенденциозную книгу. Она затрагивает период времени с 1934 по 22 июня 1941 год – начало немецкой оккупации. Книга написана в свободной форме, Урбанович, Юргенс и Пайдерс договорились, что для иллюстрации своих взглядов они будут брать определенные исторические факты, другие столь же свободно игнорируя. В конце каждого раздела добавлены документы, выдержки из прессы, изданные латвийским правительством документы, подтверждающие сказанное авторами.

Директор «Балтийского форума» Александр Васильев задает тон еще во вступлении к книге: В Латвии «в последние 20 лет (..) власть использовала финансовые потоки и добивалась, чтобы многие историки объективную правду заменили на заказанную политической элитой интерпретацию истории». Как пальцем в небо – вряд ли кто-то платил, чтобы написали, что Латвия была оккупированна... «Объективная реальность», – как дает понять Васильев совершено противоположная. Урбанович добавляет: «Цинично поднимая тему оккупации, политическая элита делает тоже самое, что и советская элита. И допускает ту же самую ошибку. На лжи, на нестабильном фундаменте строится история».

Пайдерс опять приводит пример Польши: «События 1939 и 1940 годов можно сравнить с действиями двух солдат. Один воевал, стрелял, боролся, был тяжело ранен (как Польша) и попал во вражеский плен. Второй военный решил, что противостояние превосходящим силам противника бесполезно и сдался в плен без единого выстрела (выбор Латвии). (..) Без сомнения,  тот, кто стрелял, боролся и попал в плен, тяжело раненный воевал (оккупирован), А второй?» По его мнению, произошла аннексия Латвии. Договор о советских военных базах на латвийской территории по мнению Пайдерса отрицает оккупацию Латвии, делает ее невозможной: «Вообще в Латвии по этому вопросу нет никакой логики. На независимую землю (…) неожиданно вошли тысячи военнослужащих (осень 1939 года). Это не оккупация. А когда (в июне 1940 года) контингент иностранных военных неожиданно был увеличен и сменил дислокацию. Все. Теперь это оккупация и пусть Россия платит за ее последствия». То, насколько латвийскому государству в тяжелых условиях был навязан так называемый договор о военных базах СССР, авторы предпочитают игнорировать.

Сжав зубы

Еще один демагогический прием авторов – сравнивать несравнимое. Например, К.Ульманис использовал идеологию национализма так же как Сталин коммунизма, чтобы изолировать инакомыслящих...

Авторы пишет, что Ульманис готовил Латвию к переходу на такую экономическую систему, которая существовала в СССР. Очевидно, что авторы смакуют экономические трудности, дефицит стратегических товаров в довоенной Латвии, а попытки государства ограничить спекуляцию представляют как переход на советскую экономическую систему.

Тема депортации старательно обойдена стороной, об этом читатель не узнает ничего... Если в какой-то области сочинители и книги не могли замолчать действия СССР, то как минимум ее оправдывают, мол запрет частного имущества, национализация, ведущая роль партии «не была специально направлена против Латвии или латышей. Это были условия системы, которые относились ко всем странам, которые (..) попали под советский контроль».

Но каким бы хорошим не был лжец, но и его однажды поймают. Так случилось и с Пайдерсом. На 238 странице – совершенно нечаянно – он пишет, что советская оккупация все-таки была: «подготовка Латвии к советской оккупации (выделено мной – И.М) началась (..) в октябре 1939 года».

В целом же четко видно, что рассуждения авторов по поводу советской оккупации Латвии демонстрируют их желание подвергнуть сомнению легитимность латвийского государства, желание доказать, что Латвия добровольно вступила в СССР и вообще не заслужила независимости.

Ниже себестоимости!

Первый тираж «Черновиков будущего» – около 1000 экземпляров – уже разобран и ни в одном книжном магазине его невозможно купить, в беседе со мной уверял Урбанович. Куда они делись? «Целую стопку» Пайдерс отнес в университет, остальные отданы тем, «кто приходил и просил, интересовался». Но «после ажиотажа, который вызвал выход книги», – продолжает Урбанович, готовится дополнительный тираж, еще 2000 экземпляров, который выйдет в первой половине июля.

Васильев добавляет, они стремились, чтобы книга не стоила дорого, ее цена в магазинах не превышала трех латов, это даже ниже себестоимости. На мой вопрос, какой благодетель оплатил выход книги, Урбанович вдруг стал очень занятым и отговорился проблемами памяти. Это деньги «Балтийского форума», которые в свою очередь дали спонсоры – латвийские предприниматели, частные лица, которые не желают, чтобы их имена были обнародованы. Единственный спонсор, которого раскрыл Урбанович, это  "Norvik banka". Внимание привлекает и то, что русское издание книги, которое по словам Васильева «не являлся проектом «Балтийского форума» от А до Я» финансировала российская сторона, и инициатива издания книги тоже исходила от России...»

Так же прозвучало, что «Черновики будущего» планируется подарить латвийским школам. Школы, которые удалось опросить, не признали, получили ли они такую книгу и предлагали ли им ее. Даугавпилсская государственная гимназия ответила коротко: подобные сочинения школе не нужны.

Я узнала и что об идеи подарить подобного «троянского коня» думает министерство образования? В ответ получила бюрократическую отписку, что в распоряжении МОН нет данных, что какая-то школа получила такой подарок. После чего министерство умыло руки, заявив что за работу школы отвечает ее директор и он же принимает решение принимать подарок и то «будет ли этот подарок использоваться в процессе учебы или воспитательных часах». И кто сможет все это проконтролировать...

Инара Мурниеце
28.06.2011

Источник - http://www.la.lv/index.php?option=com_cont...itika&Itemid=95

Перевод – Riga.Rosvesty

 

Вернуться назад Версия для печати
 
 
 
В случае опубликования материалов ссылка на "Riga.Rosvesty.ru" обязательна.
Федеральный еженедельник «Российские Вести»
Все права защищены 2006 ©